"Αλήθειες" και "Ψεύδη" για την απόφαση του ΣτΕ

Αυθαίρετα χαρακτηρίζει ο Συνδυασμός "ΠΕΝΤΕΛΗ ΕΝ ΔΡΑΣΕΙ", τα συμπεράσματα που εξήγαγε η Διοίκηση του νέου Δήμου Πεντέλης - Μελισσίων, περί "δήθεν" δικαίωσής της από την απόφαση του ΣτΕ, σχετικά με το ζήτημα της επιβολής ή μη ανταποδοτικού τέλους στα supermarkets. 

Σε ανακοίνωση που εξέδωσε, αναλύει τους λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι τα πράγματα δεν ειναι έτσι όπως τα παρουσιάζει η Διοίκηση του Δήμου, την οποία μάλιστα κατηγορεί ευθέως ότι  «χαρίζει» χρήματα σε μεγάλες επιχειρήσεις και τράπεζες!!!

Η ανακοίνωση έχει ως εξής:

"Αφού λοιπόν αφενός η Διοίκηση του Δήμου Πεντέλης δεν προτίθεται να ενημερώνει κατά τρόπο αντικειμενικό τους δημότες αναφορικά με αποφάσεις που στερούν το Δήμο από πολλές χιλιάδες Ευρώ και αφετέρου η μείζονα αντιπολίτευση αποφεύγει συστηματικά να ασχοληθεί με το θέμα, είμαστε υποχρεωμένοι, για μια ακόμη φορά, να το κάνουμε εμείς. Άλλωστε η πληροφορία στην εποχή μας είναι κάτι που απαιτεί απλά επιμέλεια, ιδίως για δημόσια έγγραφα τα οποία είναι νομίμως δημοσιευμένα, όπως π.χ. οι αποφάσεις των δικαστηρίων.

Απόφαση Συμβουλίου Επικρατείας υπ’ αριθμ. 3901/2010 (Τμήμα Β’).

Η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «Ι. & Σ. ΣΚΛΑΒΕΝΙΤΗΣ Α.Ε.Ε.» ζητά με την από 28.09.2007 αίτησή της την ακύρωση των υπ’ αριθμ. 293/2007 και 161/2007 αποφάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου καθώς και την υπ’ αριθμ. 9094/10/07/2007 εγγραφή της σε κατάλογο που απέστειλε ο Δήμος Μελισσίων (Διοίκηση Γραφάκου) στη Δ.Ε.Η. Με τις ανωτέρω αποφάσεις, το Δημοτικό Συμβούλιο επέβαλε κατά συγκεκριμένων επιχειρήσεων της περιοχής των Μελισσίων τέλος προς τον σκοπό α. της μεγαλύτερης ανάπτυξης και λειτουργίας της δημοτικής συγκοινωνίας, β. της ανάπτυξης και λειτουργίας της δημοτικής αστυνομίας, γ. της διάνοιξης της Λεωφ. Δημοκρατίας, δ. του φωτισμού των εμπορικών δρόμων και των δρόμων κοντά σε Νοσοκομεία, ε. της δημιουργίας, διαμόρφωσης και λειτουργίας χώρων στάθμευσης και στ. της συντήρηση πεζοδρομίων και τις διανοίξεις οδών στην εμπορική περιοχή και στις περιοχές κοντά στα Νοσοκομεία".

Με την απόφασή του αυτή το ΣτΕ εκφράζει την θέση ότι το επίδικο τέλος δεν έχει ανταποδοτικό χαρακτήρα, καθόσον ωφελεί αόριστο κύκλο προσώπων και όχι ειδικώς τις βαρυνόμενες με αυτό επιχειρήσεις.

Για το λόγο αυτό το ΣτΕ απορρίπτει την αίτηση ακύρωσης κατά το μέρος που αφορά στην υπ’ αριθμ. 161/2007 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου

Ακυρώνει την υπ’ αριθμ. 293/2007 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Μελισσίων.

Ανακριβώς αναφέρεται στο από 01/03/2011 Δελτίο Τύπου του Δήμου Πεντέλης ότι με την υπ’ αριθμ. 3901/2010 απόφασή του το Συμβούλιο Επικρατείας διατάσσει την επιστροφή του ανταποδοτικού τέλους. Το ΣτΕ, δικάζοντας μια ακυρωτική διαφορά, ελέγχει τη νομιμότητα της πράξης, δηλαδή εξετάζει αν η υπό κρίση πράξη είναι σύμφωνη ή βρίσκεται σε αρμονία με τους κανόνες δικαίου που ρυθμίζουν την έκδοση της πράξης, διαπιστώνει την έκδοση της πράξης κατά παράβαση των κανόνων αυτών και απλώς και μόνο ακυρώνει, την παράνομη πράξη.

Η ΥΠ’ ΑΡΙΘΜ. 3901/2010 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΣτΕ ΔΕΝ ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ ΤΗΝ ΕΠΙΣΤΡΟΦΗ ΤΟΥ ΑΝΤΑΠΟΔΟΤΙΚΟΥ ΤΕΛΟΥΣ, όπως εσφαλμένα αναφέρεται στο Δελτίου Τύπου του Δήμου Πεντέλης. Άλλωστε κάτι τέτοιο είναι και εκτός αρμοδιότητας του συγκεκριμένου δικαστηρίου που δικάζει ακυρωτική διάφορα. Ο νομοθέτης προβλέπει άλλες διαδικασίες, τις οποίες οι αντίδικοι του δήμου έχουν το νόμιμο δικαίωμα να χρησιμοποιήσουν, έτσι ώστε να επιστραφούν σε αυτούς τα καταβληθέντα.

Με την αναγραφή όμως αυτού του ανακριβούς στοιχείου δίνονται επιχειρήματα στην άλλη πλευρά.

Προφανώς, η Διοίκηση ερμήνευσε αυτό που αναφέρεται στο τέλος της απόφασης (ότι δηλαδή διατάσσεται η επιστροφή του παραβόλου) ως επιστροφή του ανταποδοτικού τέλους. Θα πρέπει στο σημείο αυτό να διευκρινίσουμε ότι ως παράβολο νοείται το ποσό που καταβάλλεται με την κατάθεση της αίτησης ακύρωσης στη γραμματεία του Δικαστηρίου από το πρόσωπο που ασκεί την αίτηση ακύρωσης και καμία σχέση δεν έχει με την επίδικη διαφορά και την ακύρωση των σχετικών αποφάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου.

Θα πρέπει λοιπόν η Διοίκηση πριν εκφράσει άποψη και πάρει θέση επί καθαρά νομικών και επιστημονικών θεμάτων (όπως είναι εν προκειμένω η ερμηνεία απόφασης του ανώτατου ακυρωτικού δικαστηρίου της χώρας) να συμβουλεύεται τη νομική της υπηρεσία έτσι ώστε να αποφεύγονται παρεξηγήσεις και παρερμηνείες σε θέματα που έχουν άμεση επίπτωση στην εικόνα και το κύρος της.

Το ερώτημά μας προς την Διοίκηση: Γιατί ο Δήμαρχος δεν αναφέρει και τα σχετικά με την δεύτερη απόφαση επί του ίδιου θέματος που έχει στα χέρια του εδώ και αρκετό χρονικό διάστημα και αφορά άλλον επιχειρηματία που δραστηριοποιείται στο (τέως) Δήμο Μελίσσιων; Η απόφαση αυτή έχει νόμιμα δημοσιευθεί στα βιβλία του δικαστηρίου και είναι προσβάσιμη (ως δημόσιο έγγραφο) σε οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο. Θα πρέπει (και) σε αυτήν την περίπτωση να περιμένουμε την επίδοση από το ΣτΕ έτσι ώστε να ενημερωθεί ο λαός του Δήμου Πεντέλης, παραμένοντας προσκολημμένοι στο τυπικό, ή θα πρέπει να αρχίζουμε να ενσκύπτουμε στα προβλήματα του Δήμου, κοιτάζοντας την ουσία";

ΤΟ ΓΡΑΦΕΙΟ ΤΥΠΟΥ